Escrito por Redacción

Martes, 10 de Noviembre de 2009 11:52

El glifosato y otros agrotóxicos ligados a la soja es permanentemente denunciada por comunidades indígenas, movimientos campesinos, vecinos y militantes. Uno de los aspectos es el uso indiscriminado por cuestiones económicas y de logística en la aplicación. Sin embargo a nivel local surgen en la provincia de Santa Fe defensores del modo de uso e incluso lo autorizan a distancias de las propiedades que pueden considerarse como mínimo de escandalosas. El argumento es la ausencia de estudios que demuestren los efectos negativos del herbicida. Sin embargo está probado que las concentraciones ínfimas de glifosato son altamente tóxicas.

Para el presidente comunal de San Martín Norte, Gabriel Testa la situación es otra. En una reciente entrevista radial al programa “Aire de Santa Fe”, conducida por el periodista Luis Miño, declaró que “El gobierno comunal no se opone a la fumigación, no le voy a arruinar el negocio a uno” (sic). A su vez admitió que en la localidad se fumiga a 50 metros de las viviendas. Por otra parte la entrevista deja al desnudo que la autorización genera controversias a la hora de las responsabilidades que tienen que asumir los ingenieros agrónomos. Sin lugar a dudas San Martin Norte es zona liberada para el uso de glifosato.

Luis Miño: Los vecinos ¿Se cansaron de ser fumigados por los productores de soja?

Testa: Esto viene de hace mucho tiempo, anteriormente la situación era igual o peor. Por ejemplo se llegó a plantar algodón frente a una escuela y se usaban tóxicos muy potentes, ahora hay una ley provincial, se estipulan los metros de la población para fumigación aérea y terrestre a la que los vecinos algunos aducen que sufren de una cosa o de la otra y la pelotita se va tirando de un lado a otro.

Luis Miño: ¿Pero hay elementos que confirmen la toxicidad de estas fumigaciones?

Testa:En mi pueblo hay una mujer que la ve un especialista en Santa Fe, pero viste que hay distintas clases de plaguicidas

Luis Miño: Esta mujer tiene tres certificados médicos todos firmados por un médico

Testa: Eso es lo que estipula…

Luis Miño: El intendente de La Criolla marcó una ordenanza que desde abril pasado le da la razón a los vecinos autoconvocados de La Criolla, ¿Esto podría pasar igual con Ud.?

Testa: Yo estoy cerrado en una postura, no se si estaré en forma errónea o no, yo no me opongo, el gobierno comunal no se opone a la fumigación, no le voy a arruinar el negocio a uno ni tampoco voy a decir que no hay que cuidar la integridad física la población. Me piden autorización comunal para fumigar y yo autorizo la fumigación pero no me hago responsable, la comuna no se hace responsable de los daños y perjuicios que pueda causarle a la población. Tiene que hacerse cargo el dueño del campo y el técnico que firma la receta (ingeniero agrónomo) el producto que se va a usar. La comuna no cuenta con medios para controlar eso, yo no me opongo pero tampoco le digo que fumigue con lo que quiera, y le quieren cargar el fardo a la comuna

Luis Miño: Pero usted está autorizando al autorizar tiene que firmar

Testa: Si pero no a los daños que pueda causar, el técnico es el que entiende en el tema

Luis Miño: ¿Entonces la gente cómo se defiende?

Testa: El que va a fumigar trae una receta firmada por el técnico, yo le hago esa nota y se la doy, me llama el técnico y me dice ¿Cómo me vas a responsabilizar a mi?, y yo le digo, y ¿Cómo voy a responsabilizar a la comuna?, no estamos todos confundidos, acá hay que tomar otras medidas en el caso

Luis Miño: ¿Cuál sería esa medida?

Testa: El gobierno provincial tendría que tener en cada zona un técnico autorizado que controle las fumigaciones que alguien se haga responsable. Yo nunca me voy a hacer responsable.

Luis Miño: Pero Gabriel permítame un comentario, usted fue elegido por el pueblo para que el pueblo le exija a usted que si bien usted no se hace responsable, arbitre las medidas máximas para darle a ese pueblo que lo eligió la posibilidad de estar lo más tranquilos posible ante esas fumigaciones. Ahora usted no se hace responsable pero por lo menos levante el teléfono llame al ministerio de la producción y diga me está pasando esto con la gente.

Testa: La provincia lo sabe y si ahora el jueves vienen de Sanidad Vegetal, vienen a mi comuna

Luis Miño ¿Sanidad Vegetal?

Testa:Si del ministerio de agricultura (nota pertenece al Ministerio de la Producción).

Luis Miño: ¿Ellos son los que se encargan de evaluar la toxicidad de la fumigación?

Testa: Ellos ya dictaron la ley, a 500mt, se puede fumigar con un solo producto terrestre ,a 1500 aéreo. (no conoce la ley, la cual dice 3000 mts fumigación aérea)

Luis Miño: ¿Y a cuántos metros están estas personas que reclaman?

Testa: A 50 metros.

Luis Miño: ¿Cómo?

Testa: Y algunos menos, todos los pueblos acá en el interior están lindando con los propietarios, el boom de la soja.

Luis Miño: Bueno pero entonces esas personas están en infracción..

Testa:Si están dentro de los 500 metros, a 50 metros de los sembradíos algunos menos

Luis Miño: Perdón…

Testa: Pero con estos productos la ley dice que se puede fumigar, es nocivo para el ser humano, pero bueno ahora esta mujer dice que le produce reacciones a las enfermedades.

Luis Miño: Usted me dice que el jueves va Sanidad Vegetal, me anoto para llamarlo el viernes

Testa: Yo voy a estar cerrado siempre a la misma postura, yo no me responsabilizo de los daños que pueda causar a la población, yo no puedo exponer el patrimonio de la comuna, tampoco me puedo oponer a un tipo que saca la cuenta un productor de 130 hectáreas óptimas para sembrar, si no puede fumigar dentro de los 500 metros tiene 65 hectáreas que no las puede sembrar de soja.

Luis Miño: ¿Y eso trasladado en plata?

Testa: Le arruinas el negocio de todo el año, me pueden decir que puede sembrar otra cosa pero…

Luis Miño: Pero por más que vaya y controle…

Testa: 500 metros, 502, 510 es lo mismo, la ley también es psíquico, se aprovechan todos de la misma situación. En un pueblo vecino llenaron con agua un mosquito, fumigaron y al otro día a todos les dolía algo.

Luis Miño: ¿Qué pueblo?

Testa: No te puedo dar nombres, un pueblo vecino, yo no estoy de acuerdo con las aplicaciones, pero ya está impuesto en todo el país y creo que nos dimos cuenta un poquito tarde del mal que se ha estado haciendo en estos años.

Luis Miño: O sea ¿Usted reconoce el daño?

Testa: Mi hermano murió fumigando con Parathion, una avioneta, ese veneno envenena al ser humano por la nariz y la boca. No tomaba las medidas y se descompuso fumigando.

Audio: gentileza “Autoconvocados de La Criolla”- transcripto por Dra Graciela Gomez “Ecos de Romang”, (entrevista realizada por el petitorio entregado a la Comuna fecha 14 de octubre)

 

Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales

 

El viernes 30 de octubre tuvo lugar en el Colegio Profesional de Ingenieros Agrónomos (CPIA ) Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la “Jornada de Agrotóxicos. Sus consecuencias en la salud y el medio ambiente”.

La convocatoria estuvo a cargo de la Ingeniera Agrónoma Patricia Roccatagliata, U.B.A , quien vive en Vicente Lopez y fue afectada por las fumigaciones en las vías de TBA. Junto a sus vecinos, se encargaron de capacitar y divulgar incansablemente, logrando finalmente la ordenanza Nº 28.239, promulgada por Decreto Nº 3190 de fecha 29/07/2009 que prohibe la aplicación de agroquímicos para la eliminar pastizales y especies vegetales en todos los predios y vías del tren ubicados en ése Municipio.

Pedido al que varias localidades del conurbano bonaerense, van plegando a diario su reclamo, exigiendo igual resolución para sus municipios, debido a la cantidad de denuncias y enfermos por la fumigación con glifosato u otros cócteles con agrotóxicos .
La jornada comenzó a las 10 hs, con la acreditación y presentación a cargo de la anfitriona.

Estuvieron presentes:
El Ingeniero Rolando Moyano, de Provilop, varios representantes del Foro por la Salud de Vicente Lopez Sres:. Roberto Marcer, Nestor Bonacina, Carlos Gurvich, Hilde Muchow y Carlos De Federico . De la localidad Los Toldos : Araceli Sanchez Ayala , Antonio A. Damini , Rosa Margarita Goycochea mostraron fotografías del venteo de silos en pleno ejido urbano y la filmación de un “mosquito”, fumigando a escasos metros de niños jugando a la pelota , y de las casas.

El Dr. Mariano Aguilar , Director Ejecutivo de la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas (Aadeaa) , el Ingeniero agrónomo Javier Souza Casadinho Docente de la Facultad de Agronomía de la UBA, Coordinador regional de la Red de Acción en Plaguicidas de América Latina ( RAP-AL) y CETAAR, la Dra Graciela Gomez de la Ong Ecos de Romang, por OET-FOCO su coordinador Hernan Medina.

El asesor de la Diputada Julia Perié, Sr. Luis Blazquez. comentó el difícil rol de concientizar de estos temas cuando los medios están casi ausentes y leyó el proyecto de prohibición del Glifosato.
Representando el rol de las escuelas expuso la Licenciada Gabriela Callari. Entre los medios presentes Juan Jose Dimas del programa de radio “El otro medio”.El psiquiatra Dr. Marcelo Dignani del Hospital Paroissien, de la Matanza, presentó las fotos de sectores fumigados en Rafael Castillo , y describío con detalles la sintomatología de la gente fumigada , agregando que se debe tener presente de incluir los estados de pánico,cerrando su exposición con una filmación increíble de concientización a la presidente de la Nación.

Uno de los momentos más emotivos fue la video-conferencia con Fabian Tomasi, desde Basavilbaso Entre Rios, cuyo cuerpo fue afectado por las fumigaciones, y su mensaje a los ingenieros agrónomos emocionó hasta las lágrimas a todos los presentes .

Otra afectada de Balcarce , la señora Clelia Vouilloz Valiente, del Consejo Vecinal de San Agustin, no pudo llegar por un accidente durante el viaje , pero envió su ponencia donde detalla su denuncia ingresada en 2007, por daños al medio ambiente en la Fiscalía de Delitos Ambientales en Mar del Plata , en la que destaca el trabajo realizado por ésa fiscalía , que dejó manifiesta, la ausencia del Estado, el incumplimiento de todas las legislaciónes vigentes, las malas prácticas de empresas aerofumigadoras ( sin estar registradas en ningún lugar) sobrevolando los pueblos con absoluto desprecio por la salud de sus habitantes. Las fotos de todo su cuerpo cubierto con erupciones producto de las fumigaciones aérea , recorrieron los medios nacionales e internacionales en 2008.

La ingeniera Rocatagliatta cerró la jornada a las 16hs , como la había iniciado por la mañana , “a la manera de los pueblos originarios” , hasta un próximo encuentro.-

Fuente: FM Disco San Jose Entre Rios
Fotos: (1)Ing Patricia Rocatagliatta vía Skype , con Fabián Tomasi-(2) Ing agr. Javier Souza Casadinho y  Dra Graciela Gomez -(3)  Dr. Marcelo Dignani .

Lunes 2 de noviembre de 2009

Desde los ámbitos legislativo y científico avanzan los señalamientos sobre la toxicidad de los agroquímicos vedette del modelo sojero, cuyos amplios márgenes de ganancia hoy retornan, tras haber caído con la crisis. Las voces de los trabajadores rurales, foco de la explotación económica y sanitaria. Las nuevas leyes y la rentabilidad sojera frente a la vida de los banderilleros: pobreza agroenvenenada.
Dos proyectos aprobados en la Cámara de Diputados de la Provincia renovaron el debate sobre el modelo agrícola, su sustentabilidad económica y ambiental y los efectos que derivan de la aplicación descontrolada de agroquímicos. Con casi 17 millones de hectáreas de soja sembradas en el país –más de la mitad de la superficie cultivable, un escenario que, según coinciden los especialistas, se seguirá expandiendo–, aparecen los primeros signos de preocupación en la esfera legislativa local. La semana pasada se sancionaron dos proyectos relacionados al uso de productos químicos en el campo.

La Asociación Argentina de Periodistas Ambientales difundió a principios de octubre una serie de entrevistas realizadas por Graciela Gomez, de la ONG Ecos de Romang, y Oscar Brasca, del grupo Autoconvocados de La Criolla, a jóvenes banderilleros que trabajan en campos de la zona. Una ocupación recurrente en el sistema actual: parados al costado del paso de la máquina fumigadora –que a su paso arroja glifosato y endosulfán, entre otros productos–, los banderilleros marcan por dónde tiene que pasar. Javier Oscar Villalba vive en la localidad santafesina de Marcelino Escalada; hoy tiene 24 años y a los 17 empezó a trabajar de banderillero. Comenzó con su padre por 10 centavos la hectárea. “El veneno nos salpicaba hasta en la cara”, dijo antes de contar que comían y tomaban agua al lado de las máquinas.

“Trabajábamos sin protección: ni guantes, ni máscara. Mi papá y yo caminábamos por el sembrado, hasta llegar a unos 50 metros del mosquito y marcar. De ahí nos pasaban al lado fumigando; no tenía que quedar nada seco”. El contacto con los agroquímicos dejó huellas: su padre sufre problemas de estómago y un amigo suyo perdió todo el pelo. Javier tiene “un tumorcito” en un ojo y sarpullidos constantes en la espalda y detrás de las orejas. “Lo que hacíamos era cargar los bidones y llenar el tanque con Roundup mezclado con cipermetrina”.

Humberto Miguel Lencina vive en el barrio Santa Rosa de La Criolla. Comenzó de banderillero a los 22 años y hoy tiene 25. Sus jornadas iban de siete de la mañana a las nueve de la noche. A cambio recibía 30 pesos de jornal. “Usábamos glifosato, endosulfán y cipermetrina, en la mayoría de los casos juntos: acá le dicen cóctel”. Una vez tuvieron la rotura de una manguera, la cual lo bañó con el líquido para fumigar y tuvo que terminar la jornada con la misma ropa, que se secó sobre su piel. Otras veces, dice, “el maquinista no nos veía y, con los brazos del aparato, terminaba pulverizándonos encima”. Humberto sufre de alergias y constantes dolores de cabeza. Martín Villalba, compañero de equipo de Humberto, trabajó hasta la cosecha pasada. Hoy tiene 22 años, es banderillero desde los 19 y también está enfermo. Sufre problemas hepáticos que aún no pudo hacerse tratar.

“El drama de los chicos empleados en campos de soja es la cara de una actividad sumamente aberrante. Los niños-bandera están atados al círculo de la pobreza: ese lugar que no ve nadie”, concluyó el informe de la Asociación de Periodistas Ambientales.

Fuente: Periódico Pausa Santa Fe,nota completa clik en el título.

Escrito por Redacción

Sábado, 31 de Octubre de 2009 11:49

A días en que la Comisión de Agricultura de la provincia de Santa Fe votara un dictamen en el que se habilita fumigaciones terrestres con glifosato a sólo 100 metros de las viviendas conoce acerca los efectos letales que los mismos producen. El paper de la comisión fue rubricado por la demoprogresista Estela De Miceli y la socialista Inés Bertero e introduce una nueva cuña en la cuestionada Ley de Fitosanitarios provincial sancionada hace más de una década. A su vez las legisladoras tendrían vinculaciones con el sector agropecuario local por lo que se considera que actuaron en función de interés particular.

 

A todo esto en la publicación Beyond Pesticides del día 29 de setiembre pasado, se publicó un nuevo estudio llevado a cabo por el Centro de Cáncer del Norte de California que revela que los niños expuestos a agrotóxicos agrícolas aplicados cerca de su hogar tienen hasta dos veces más el riesgo de desarrollar leucemia.

El estudio es taxativo “Vivir en las proximidades de agricultura realizada con agrotóxicos eleva el riesgo en la niñez de contraer leucemia linfoblástica aguda” (ALL por su sigla en inglés), llevado adelante por Rudolph Rull.

Rull demostró un riesgo elevado de contraer esta enfermedad asociada con la exposición moderada a agrotóxicos clasificados como organofosforados, herbicidas clorofenólicos y triazinas y con agrotóxicos usados como insecticidas o fumigantes.

El estado de California es uno de los pocos lugares de Estados Unidos que tiene información detallada sobre el uso de los agrotóxicos, cuestión que en Santa Fe no se realiza. La recolección de datos incluye: época en que se aplica, lugar donde se aplicó, que producto se utilizó y en que cantidad. Para este estudio, los investigadores pudieron asociar las historias de los niños que habitaban en esa zona desde el nacimiento hasta que fueron diagnosticados y contar con la información de los agrotóxicos usados dentro de un radio de una 2,4 km bastante màs que los escasos 100 metros propuestos por Estela De Miceli y la socialista Inés Bertero.

Por su parte la doctora Graciela Cristina Gomez dijo el dictamen viola el decreto reglamentario Nº 0552/97 que en su artículo Nº 51 dice “Las excepciones no serán procedentes cuando en las inmediaciones del o los lotes a tratar existieren centros educativos, de salud, recreativos o habitacionales”.

Al contar con esta información a los científicos les permitió poder tener un panorama amplio de exposición a estas sustancias durante el transcurso de la vida del niño o su primer año de vida, o también en el caso de niños que cambiaron de domicilio.

La Universidad de California, Berkeley, recogió historias de 213 niños diagnosticados con ALL y 268 niños sin leucemia. Los científicos seleccionaron arriba de 100 ingredientes activos de agrotóxicos más usados de más de 600 en cultivos entre 1990 y 2002, periodo que se realizó el estudio. La exposición de los niños estuvo determinada en baja, moderada y alta.

Los investigadores identificaron arriba de 600 diferentes ingredientes activos utilizados cerca de las viviendas de los niños. Un total de 118 de estas sustancias fueron elegidas para el estudio por ser las más frecuentes en su uso y con características de cancerígenas, por ser conocidas por efectos negativos en el desarrollo o reproductivo, inhibidores de colinesterasa, o sospechosos de ser disruptores endocrinos.

Dentro de los agrotóxicos que fueron estudiados se encuentran insecticidas organofosforados inhibidores de la colinesterasa, lo que significa que se adhieren de forma irreversible al sitio activo de una enzima esencial para la trasmisión normal del impulso nervioso desactivando a la enzima.

Los agrotóxicos organofosforados analizados en este estudio son utilizados ampliamente en Argentina y Uruguay.

 

Fuente: Asoc Argentina de Periodistas Ambientales-Medio&medio

Programa “Panorama”, periodista Jorge Jacobson,realizado el 14 de septiembre.-Dra Graciela Gomez,Ong Ecos de Romang y el Dr Jorge Kaczawer,médico ,investigador independiente del GRR.

Escrito por Dra Graciela Cristina Gomez

Miércoles, 28 de Octubre de 2009 11:22

Leo azorada el festival de notas en algunos medios santafesinos, esos que nunca se interesan por el tema glifosato y sus víctimas, de repente, despertaron del letargo o silencio cómplice para repetir al unísono “Hasta 100 metros se puede fumigar”

Ninguno de ellos le aclara al lector, que la distancia en cuestión está en una excepción del artículo N°34 reformado de la manoseada ley. Que la Comisión de Medio Ambiente de diputados, para lograr extender la distancia de fumigación terrestre de 500 a 1000 metros , algo debía tranzar : -Una excepción a la que la mayoría dijo 300 metros y la minoría 100 .

El camino que debía recorrer el dictamen no sería nada fácil y en la Comisión de Agricultura ganó la minoría. Distintas voces salen rasgándose las vestiduras , repudiando los 100 metros , voces que callaron y no cuestionaron la decisión anterior de la Comisión de Medio Ambiente que ya la acercaba doscientos metros. Hoy después de tres meses descubrieron que “fueron fumigados” en su buena fé. El 4 de julio pasado se publica mi nota “Una reforma a pedir de soja”, en medios internacionales, porque los medios nombrados “ut supra” jamás publican verdades que incomodan.

Allí analizo el articulado de la pretendida reforma firmada por la Comisión de Medio Ambiente de diputados, de fecha 10 de junio. Nadie recuerda hoy que ésa Comisión acerca doscientos metros la fumigación, en la misma excepción. Nadie reclama que se deje de llamar Ley de fitosanitarios y que se la bautice de una vez por todas “Ley de agroquímicos u agrotóxicos”, nadie se percató de la frase “poscosecha” adicionada con un fin especifico, ni las demás genialidades del articulado. A nadie parece molestarle que se viole el decreto reglamentario Nº 0552/97 que en su artículo Nº 51 dice” Las excepciones NO SERÁN PROCEDENTES cuando en las inmediaciones del o los lotes a tratar existieren centros educativos, de salud, recreativos o habitacionales” , y en el dictamen eso se pasa por alto y se permite fumigar en esos lugares. Hoy se pretende retrotraer el dictamen al 10 de junio, cuyo único paso aceptable es llevar la fumigación terrestre de 500 a 1000 metros, pero acercándola por excepción en 200 metros a los poblados.

La reforma sin forma no tiene sustento ni legal ni científico, más parece una jugada política para distraernos. Los hipócritas de cuello blanco solo quieren justificar su dieta haciendo castillos en el aire, pero la realidad los supera. La jornada convocada por diputados del 9 de septiembre pasado no fue tenida en cuenta por las féminas sojeras, porristas del pseudo- campo, esos que quisieron empañar la jornada atacando verbalmente de forma grosera a científicos y disertantes presentes. En “patota” y repitiendo lo actuado el día anterior en otra charla realizada en La Potasa.

Seis días después, el medio provincial, mellizo del clarinete porteño, que “no publicó la jornada”, le da un espacio a un representante de Coninagro para que la critique, reclamando “equidad, imparcialidad y un debate serio ”. (1) A lo que la diputada Saldaña le respondió : “El problema se presenta cuando se demuestra que algo que nos hace ganar mucho dinero es peligroso en extremo para la salud humana y agregó “En cuanto a la crítica sobre el proyecto de mi autoría, se nota que éste señor no lo ha leído, puesto que asegura lo que estrictamente no dice”.(2) No dice tampoco este señor, que algunos personajes del sector que representa, con total descaro, nvitaron a los diputados presentes en la jornada , a un “asadito” en sus extensas y cómodas hectáreas, “cuando quieran” y a disfrutar de la naturaleza , cual visita guiada, exponiendo las cinco o seis avionetas de su patrimonio, ésas que los aeroaplicadores manejan en forma correcta sin que se les escape una gota de herbicida en el blanco.

 Reclama también que no se haya invitado a la fémina que bien los representa, que sí fue invitada y no concurrió, porque se siente más cómoda recorriendo sus campos de soja, o en los actos de la Sociedad Rural de Rafaela o con sus amigos del GAMA o en la subcomisión de Ganados y Carnes, (3) todas incompatibles con su función actual, pero la ética es solo una palabra.

Con la firma del dictamen fecha 21 de octubre pasado, les recompensó más que suficiente su ausencia. No me sorprende la firma de quién hoy representa al modelo que Estevez Boero nos llamaba a derrotar : “ Lo central hoy es que éste modelo es incompatible con la vigencia de un estado de derecho, con las garantías individuales que fija la Constitución, debe ser derrotado electoralmente, políticamente, antes de que se afiance más, antes de que se desarrolle más”. (4) No me sorprende la firma de quien integra el listado: “El festival de nombramientos de familiares”. (5) Si me sorprende la firma de quien días pasados festejaba la aprobación de un proyecto de ley que regula el manejo de los agrotóxicos en la provincia en todas sus etapas, expresando que es : “Un paso muy importante para preservar la salud de la población”.(6) -La ley N° 11.273 actualmente vigente , en su artículo N° 33 reza “

Excepcionalmente podrán aplicarse productos de clase toxicológicos C ó D dentro del radio de 500 metros, en forma aérea, cuando en la jurisdicción exista ordenanza municipal o comunal que lo autorice, y en los casos que taxativamente establecerá la reglamentación de la presente”. El artículo N°34 continúa diciendo: “Prohíbese la aplicación terreste de productos fitosanitarios de clase toxicológica A y B dentro del radio de 500 metros de las plantas urbanas. La aplicación por este medio de productos de clase toxicológica C y D se podrá realizar dentro del radio de los 500 metros y conforme a la reglamentación”.

Ni 100 ni 300, dice 500 metros. Mejorar una ley no significa cercenarla..Todo lo demás que se discute, se informa a medias, carece de análisis y falta de ética de los firmantes.-

 Notas:

 1-Diario El Litoral,”Coninagro reclamó un debate serio de cambios a la ley de fitosanitarios” 2-Prodiario,”La prevencion no es mala palabra “ 3-Diario La Opinion de Rafaela “ En dos años no habría carne vacuna “ 4- PSP publicación “Valor humano”, entrevista a Guillermo Estevez Boero , año 1997 5-Datasantafe ,”Lo que el gobierno no quiere que se sepa:el festival de nombramientos familiares” 6-Medio&medio,”Agrotóxicos,Santa Fe se cura en Santa Fe”

Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales-MEDIO&MEDIO

 Entrevista radial: LT8 AM830, programa “Trascendental” periodista Jose Maggi  28/10/09

 

 Paglioni.

Bahianoticias-Silvia Paglioni

Dra. Graciela Gómez con su Micro Radial “ECOS DE ROMANG INFORMA”

Este martes 20 de octubre a las 21 hs. en todo “Todo Depende… Elige tu propio Cristal” por FM 89.5 De Las Américas.
En el diario digital de FM Activa Vera 100.9 de Santa Fe, publicaron el reportaje realizado por la Dra. Graciela Gómez ”Ecos de Romang” y Oscar Brasca, “Autoconvocados de La Criolla”: “Banderilleros: Los niegan los ocultan,pero hablan”.

El mismo fue originalmente difundido por la Asociación Argentina de Periodistas Ambientales.
Un anónimo, “Juan” (eso no existe…todos son rastreables en la web por el IP (huella digital) mediante denuncia ante la Justicia por amenazas, calumnia o injuria pública…) dejó un comentario, donde entre otras cosas acusa a la Dra. Gómez desde distorsionar la verdad en el reportaje que efectúo, falta de rigor científico, falta de objetividad, ambientalista amarillista, de distorsionar y opinar sin rigor y conocimiento. Todo esto dicho de manera “anónima”, obviamente, por un “hombre” (?). Como excelente abogada que es, conocedora de la ley y los derechos civiles, le puso un apellido a “Juan” para que no sea un paria. La respuesta intachable e irrefutable de la Dra. Gómez (mujer que da nombre y apellido y se hace cargo de lo que dice públicamente, porque… “tengo ovarios suficientes para contestarle a Ud. y a quien sea”, no se hizo esperar y a mi humilde entender, amarillo por la suba de la bilirrubina debe haber quedado el “anónimo”.

La respuesta:

“Sr. Juan Neófito:

Uno): Parece que el cerebro “distorsionado” es Ud. Desconocer que el fraude con el que se aprueba el ROUND UP: (GLIFOSATO) “SOLO TENIENDO EN CUENTA EL PRINCIPIO ACTIVO”, sin los Surfactantes que lo componen (AMPA+POEA), 3 A 5 veces más tóxicos que el glifosato, es algo que lamentablemente Ud. nunca va a entender porque desconoce las leyes y debería leer mi biblioteca, tomo por tomo, y cursar mis casi cuatro títulos universitarios para estar a mi altura, a mi objetividad y mis conocimientos. Lo que Ud. repite como loro está en el marbete del herbicida por el que Monsanto perdió dos juicios (Francia y EE.UU.) por publicidad mentirosa.

Dos): “AMARILLISTA” es ser publicado por medios de baja credibilidad como los que Ud. acostumbra visitar con apodos diferentes y en los que deja sus comentarios de ignaro con total impunidad, porque estos están a su nivel, y la gente desconoce el tema, no le contesta, y Ud. se mofa de ello.

Tres): Mis notas son publicadas en el exterior y traducidas a varios idiomas, por prensa dedicada exclusivamente al medioambiente, seguramente por mi “falta de objetividad y sensacionalismo”. Soy consultada para modificar leyes sobre agroquímicos, para disertar en el Congreso de la Nación junto a un premio Nobel, científicos, médicos y legisladores de todo el país, seguramente por lo mismo???.

Cuatro): Estos agrotóxicos fueron creados para la guerra, usados en Vietnam, y el que suplantará y se adicionará muy pronto al glifosato es parte del “AGENTE NARANJA”, que Ud. difícilmente sepa lo que significa, no tiene “RIGOR CIENTÍFICO”, tendría que ahondar en Historia además de la Biología y de la Medicina, lo invito si tiene un momento libre…

Cinco): Reconoce -como el Directivo de SYNGENTA- que existen “BANDERILLEROS”, Ud. no tiene vergüenza, y poco le importa la salud de los afectados, no los nombre, porque es ofensivo que estén en su boca, sus “GPS”, hasta la cosecha pasada, tienen dos piernas y dos brazos…, porque el costo no es en dólares, sino en centavos…

Seis): EL AGROCIDIO ES REAL y aunque no le guste la palabra, LA SEGUIRÉ USANDO, aún con amenazas, censura Y “HACKEOS” de webs que la publican, solo me falta patentarla, estoy en eso…

Siete): Debatir con gente de conocimientos limitados con Ud. no es mi estilo, porque me sobra “CONCIENCIA AMBIENTAL”, “BUENAS INTENCIONES”, y ovarios suficientes para contestarle a Ud. y a quien sea.

No se moleste en contestarme ahora, mi réplica puede ser difícil de digerir, y a los necios como Ud. me encanta dejarlos pagando… y quedarme con la última palabra.

Gracias.-

Dra Graciela C.Gomez
Ong Ecos de Romang

Escrito por Redacción

Sábado, 17 de Octubre de 2009 10:53

A cámara lenta los legisladores producen los primeros resultados normativos en cuanto al uso de los agrotóxicos. La Cámara de Diputados aprobó un proyecto de ley que regula el manejo de los agrotóxicos en la provincia en todas sus etapas. La media sanción contempla todo el camino que recorre comenzando por la fabricación hasta el almacenamiento, el transporte y la disposición final de los envases para que sean destruidos en condiciones de seguridad. Para el autor del proyecto Carlos Fascendini se trata de “un paso muy importante para preservar la salud de la población”
Diputados votó también otra iniciativa para que Santa Fe “excluya de la nómina de productos fitosanitarios autorizados el insecticida agrícola endosulfán”, que ya fue prohibido en 60 países del mundo, entre ellos los de la Unión Europea. Para la diputada Peralta “el endosulfán se utiliza de forma masiva en las plantaciones de soja, y también en algodón, girasol, maíz y tabaco entre otros cultivos. Está identificado como plaguicida extremadamente tóxico con capacidad de producir en la salud daños agudos a corto plazo y crónicos (enfermedades que aparecen luego de años del contacto con el plaguicida)”.

Uno de los temas es la disposición final de las sustancias químicas de uso agrícola. En la provincia es posible ver tachos y bidones desparramados en todo el campo y acumulados sin ningún tratamiento. A su vez es común la práctica de volcamiento o lavado de equipos.

Para el diputado es de uso habitual. En este sentido declaró que “el volcamiento o el lavado de equipos utilizados en la aplicación de productos químicos para prácticas agrícolas en arroyos, lagunas o distintos cursos de agua son prácticas habituales”.

Para la doctora Gomez “el primer desatino es que el título de la ley menciona que se trata de fitosanitarios”.

En reiteradas oportunidades las organizaciones y distintas personalidades pidieron que se cambie fitosanitarios por ley de agroquímicos o agrotóxicos, o en su defecto ley de productos químicos o biológicos de uso agropecuario. La diferencia no es poca, uno se relaciona a prevención y la otra lo pone en el lugar de lo que es, un veneno.

Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales

Autora: Graciela Gomez

-Con fecha 14 de octubre ,hemos entregado a la Comuna de San Martin Norte,un petitorio con las firmas de los vecinos ,consecuencia de la nota “Fumigados,vivir con la muerte cerca”, de publicación en medios nacionales e internacionales la semana pasada.

Esperamos de parte del presidente comunal, Sr.Gabriel Testa, la respuesta positiva que obtuvimos del presidente comunal de La Criolla, el Sr.Cayetano Tión, del que logramos la ordenanza N°584/2009, en abril pasado.Creando de ésa manera, una “ zona de resguardo ambiental” acorde al principio de precaución,en ésa localidad.

La señora Graciela Favre ,una de las afectadas, hace más de tres años que padece las fumigaciones del campo lindante a su domicilio.

Hay un expediente N°07/42449 en la Defensoría del Pueblo de Santa Fe, sin respuestas hasta la fecha.

La ley provincial N°11.273 espera su reforma, realizamos jornadas sobre agrotóxicos y concientización en las escuelas zonales ,pero el Estado sigue ausente y la educación ambiental no existe.

Las “buenas prácticas” con las que pretenden convencernos, fueron olvidadas durante catorce años, tiempo en que ésa ley fué violada,cercenada e interpretada a voluntad por productores inescrupulosos y autoridades de contralor ciegas ,inoperantes y condescendentes.

La salud de nuestro pueblo no puede ser agenda solo de las Ongs, cuando hay un Ministerio de Salud y otro de Medio Ambiente ,espectadores inactivos, mientras las respuestas no nacen o mueren en el intento.Nuestra dedicación ad honorem, torna escandalosos sus sueldos y dietas .

Estamos cansados de luchas estériles, de la desidia y la omisión de las autoridades nacionales,provinciales y comunales.Tenemos derecho a un ambiente sano, a una vida digna y a vivir en un estado de derecho real.

Esperamos respuestas concretas, legislación coherente y que nuestros derechos humanos inalienables dejen de ser denigrados y avasallados cual feudo.

Exigimos el efectivo cumplimiento de las garantías plasmadas en nuestra Constitución Nacional ,artículos 14 “derecho a peticionar a las autoridades constituídas”, además del artículo 41 “Todos los habitantes de la Nación gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado y apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras (..)”.

*Es copia fiel de la enviada en forma simultánea a la Comisión Nacional de Investigación ,creada por decreto 21/2009 por la Presidenta de la Nación.

Oscar Brasca
Vecinos Autoconvocados de La Criolla

Dra Graciela Cristina Gomez

Ong Ecos de Romang

Publicado en:
Medio&medio-FM Disco Entre Rios-San JustoylaWeb-Indymedia.org

Lunes, 12 de Octubre de 2009 10:53
Escrito por Graciela Gomez

Javier Oscar Villalba vive en Marcelino Escalada, Santa Fe, pero enseguida aclara que trabajaba en otras localidades. Hoy tiene 24 años y a los 17 años empezó a trabajar de “banderillero”.

Cuenta que con su padre comenzaban a las nueve de la mañana, y “hasta la hora que fuera necesaria”, por 10 centavos la hectárea. El campo no es necesariamente la imagen que el mismo campo reproduce de si mismo en los medios. En el campo hay un repetido escenario de la explotación de la pobreza entre otros males. Y con la llamada frontera agropecuaria que no es ni más ni menos que la colonización, los ricos aparecen más ricos y los pobres más pobres.

Cuando llovía no trabajábamos, también se tenía en cuenta el viento pero igual en el remolino, desde el “mosquito” el veneno nos salpicaba hasta en la cara” me dice Javier

Muchos chicos como Javier trabajan en el campo como banderilleros. Parados a los costados del paso de la máquina fumigadora indican por donde tienen que pasar. Paradójicamente a estas máquinas se las llama mosquitos porque se parece al insecto que el glifosato también acabará.

Javier cuenta con naturalidad que comían y tomaban agua al lado del mosquito y que en ese campo nunca fumigaban con avioneta.

¿No les daban ninguna protección?

Nada. Trabajábamos sin ningún tipo de protección, ni guantes, ni máscara, ni nada. Una vez le pedí al patrón un barbijo pero jamás me lo dio”

Las condiciones duras del trabajo salen disparadas. “Mi papá y yo caminábamos por el sembrado, hasta llegar a unos 50 metros del mosquito, para “marcar”, de ahí nos pasaba al lado fumigando, no tenía que quedar nada seco.

¿También manejabas el mosquito?

“No, a veces viajábamos arriba del tanque, nada más, pero lo que sí hacíamos era cargar los bidones y llenábamos el tanque con Round Up mezclado con Cipermetrina”

“¿Recordás para quién trabajabas?

“Si, para la empresa FAGAGRO”

Dicha empresa figura en la web del INASE sancionada por Asuntos Jurídicos, Ley 20.247 artículo 35, de Semillas y Creaciones Fitogenéticas.

Javier dejó de hacer ése trabajo y hoy hace changas de albañil. El contacto con los tóxicos dejó huellas. Su padre sufre problemas de estómago, sin tratar y un amigo perdió todo el pelo, por problemas de salud. A Javier lo van a operar de un “tumorcito” en un ojo y que tiene salpullidos constantes en la espalda y detrás de las orejas, que no sanan. El “tumorcito” como el lo llama, es como una verruga que va creciendo en su ojo.

Se me hace un nudo en la garganta y siento tristeza. Me dice que es un gusto ayudar y colaborar y que hubiera querido seguir estudiando. Con esas palabras recordé mi pueblo.

Otra persona que trabajó de banderillero vive en Cacique Ariacaiquin. El pueblo está a una media hora de La Criolla. Intentamos llegar pero las calles de tierra y la lluvia no nos dejan avanzar con la chata que se resiste. Allí está la Secundaria Nº 1359. Llamamos unas cuatro veces a la escuela donde estudia. Nunca lo contactamos, lo negaron siempre. La directora tienen miedo, no quiere que se involucre a la escuela, el joven no quiere hablar, la familia dice que nunca fue banderillero porque sufre de un pulmón, solo fue una broma mal contada. Las historias mal contadas dejan dudas nos prometemos volver.

Otro es el caso de Humberto Miguel Lencina que vive en el Barrio Santa Rosa, de La Criolla. Comenzó el trabajo de banderillero a los 22 años y hoy tiene 25. Nos cuenta que sus jornadas comenzaban a las siete de la mañana y finalizaban a veces a las nueve de la noche. A cambio recibía $30 de jornal.

Como Humberto Javier también trabajaba sin protección alguna y tambièn cargaba el mosquito. “Usábamos Glifosato, Endosulfán y Cipermetrina, en la mayoría de los casos juntos, acá le dicen cóctel.

¿Comían en el lugar?

No nos daban de comer en toda la jornada, solo un poco de agua en algunos casos ,si había plantas de citrus, naranja o pomelo cerca ,ése era nuestro almuerzo.”

Nos relata que una vez tuvieron la rotura de una manguera, la cual lo bañó con el líquido del veneno para fumigar y tuvo que terminar la jornada con la misma ropa, que se secó sobre su piel.

Muchas veces, dice,” el maquinista en horas de la noche, no nos veía, y con los brazos del aparato, terminaba pulverizándonos encima”. Humberto hoy sufre de alergias y fuertes dolores de cabeza constantes, sin tratar .

Martín Villalba, espera su turno para hablar. También vive en el Barrio Santa Rosa y fue compañero de equipo de Humberto en las fumigaciones. Trabajó hasta la cosecha pasada Hoy tiene 22 años y es banderillero desde los 19.

Martín también está enfermo. Sufre muchos problemas hepáticos “sin tratar”. El drama de los chicos que son empleados en campos de soja es la cara de una actividad sumamente aberrante. Los niños-bandera están atados al círculo de la pobreza, ese lugar que no ve nadie. .

Fuente : Asociación Argentina de Periodistas Ambientales

Entrevistas realizadas por:
Dra Graciela Gomez,”Ecos de Romang” y Oscar Brasca, “Autoconvocados de La Criolla”.

Fotos: (1) Humberto Miguel Lencina -(2) Martín Villalba

Entrevista radial:
LT10 Radio Universidad,”La siesta fantástica” 12/10/09

Publicado en:
Medio&medio-El MercurioDigital España-San Jorge Virtual-ParlamentoWeb-Asambleas Ciudadanas-FMCentro Basavilbaso-Adiario Romang-Diario SuTribuna-Maraustralis Cdoro Rivadavia-NoticiaEcologica-VivaParaguay-InfoRosario-PortaldelMedioambiente España-Indymedia-PPirata-QuenospasaalosArgentinos-Señales Rosario-Bahia Noticias-FM Cultural Reconquista-Revista Rescatados-Cuestionesonline Entre Rios e innumerables blogs